|
據(jù)《北京晨報》12月15日報道稱，《方便面》國家標準日前已通過全國糧油標準化技術(shù)委員會的審定。新國標將首次對方便面中的蛋白質(zhì)含量作出限量“不低于8%”，以保證方便面的營養(yǎng)。標準同時要求，在產(chǎn)品包裝上須明示添加劑。 顯然，這是則既令人喜也令人驚的消息。令人喜者，咱們居家必備的方便面同志有了這標準予以規(guī)約，自是好事一樁；令人驚者，難保你不會“大夢初醒”地驚問：原來方便面一直都無標準可言？年產(chǎn)數(shù)百億包方便面如何產(chǎn)出的？ 吃驚歸吃驚，假如你不能“辯證地看問題”，以至于執(zhí)著于消極的“吃驚”而不放，我不妨實事求是地告諭你“國情”好了——妄論這方便面，事關(guān)食品標準，其實咱們一直都在“裸奔”。 其中，當以兩撥“裸奔”最為搶眼。一是食品含量方面的標準。同是方便面，猶記去年在“豬肉危機”中，各方曾多次呼吁“要防止生產(chǎn)商不提價但減量”，筆者聽了差點笑破肚皮——憑啥呢？即便依據(jù)這剛出爐的“蛋白質(zhì)含量不低于8％”，它說的也就是“保證營養(yǎng)”的含量配比罷了，我給你指頭大的一點面——有何不妥？ 二是食品安全方面的標準。置于食品安全事件連年不絕的語境，提這事難免有“哪壺不開提哪壺”的嫌疑，筆者姑且就說一點得了：食品安全標準向來都是，至今亦仍是本國相關(guān)法律的技術(shù)性軟肋，在《食品衛(wèi)生法》中，該部分內(nèi)容是虛設(shè)的，即便在年度4月份出臺的《食品安全法（草案）》中，我們看到的所謂“標準”也就是徒有其名罷了。 并非筆者妄語，就此打個賭吧，誰若有本事運用相關(guān)“標準”操作于實踐，我甘愿跪地叩謝——不過，千萬不要輕易打這個賭。據(jù)媒體本月初的報道說，衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督局副局長蘇志透露，衛(wèi)生部將就現(xiàn)在的食品安全標準進行清理，以統(tǒng)一一些標準的矛盾之處（《新京報》12月1日）。將就標準進行“清理”也好，以求“統(tǒng)一矛盾之處”也罷，說白了，也就是尚無標準可言的“現(xiàn)行標準”，“裸奔”是也。 然而，如果認為咱們的食品標準是“絕對的裸奔”，即一絲不掛的那種，肯定就太極端了。一則遮羞抑或不遮羞，在人類重返伊甸園之前，想抓塊布或一綹布條掩著“私處”還是人之道德本能，比如已遭群起唾棄的“饅頭標準”、“粽子標準”，以及這正陷身于水深火熱輿論之中的“方便面標準”，實際作用固然都是很可疑的，但一定意義上還是有“遮羞”效果的。至少，它們表明了我們“一直在努力”。 二則吃一塹總得長一智，比如食品中“蘇丹紅”添加標準，歐盟早就有明確規(guī)定，我國好在“事后”也出臺了相關(guān)標準，雖然各方“標準”還是不一致。又比如經(jīng)過此前“三鹿奶粉事件”的鏈式反應(yīng)之后，三聚氰胺含量似乎也有了一個“走向標準化”的說法，雖然上述種種依舊不能否認我們一直在“裸奔”的事實。一定意義上，我們甚至完全有理由相信：只要國人的肚皮足夠堅強，總有“試驗”出安全標準真知的那一天。 至于“裸奔”究竟意味著什么，各方論斷已汗牛充棟了，各類勝于雄辯的事實也一次又一次尷尬地擺在臺面上了，自是不需筆者贅言，但業(yè)內(nèi)傳唱已久——“好的給外國人吃，差一點的給城市人吃，爛的給農(nóng)村人吃”，試問——這可否就算作“食品標準方針”？
本篇新聞熱門關(guān)鍵詞:布條 包裝 生產(chǎn)商 產(chǎn)品包裝 |
