|
本報訊（記者練情情、林霞虹）船撞橋塌？橋塌壓船？“6·15”九江大橋坍塌事故已經(jīng)過去一年半，橋斷人亡的背后，事故責任追究和經(jīng)濟損失的索賠卻仍未結(jié)束。昨日，九江大橋的業(yè)主廣東省佛開高速公路有限公司訴肇事船只南桂機035號所有者和經(jīng)營者案件在廣州海事法院公開審理，雙方在庭上展開精彩辯論。
船長：船最多是碰了一下橋墩
石桂德1999年取得船長證，是南桂機035號船舶的船長。事故發(fā)生后，廣州市海珠區(qū)檢察院以涉嫌交通肇事罪批準逮捕。
昨日，被取保候?qū)彽氖鸬乱宰C人身份出庭作證。石桂德作證時說，當時霧很大，能見度很低，九江大橋的擴建工程隊在橋上施工�！霸诰鄻蚨占s70～80米，我才看到左側(cè)有一紅燈，估計是航標燈，但此時已根本來不及轉(zhuǎn)向。大約20米，我急左滿舵，想避過橋墩。”
石桂德說，船頭最多只是擦碰了一下橋墩，因為在大橋倒塌之前，他感覺不到船身有撞橋而產(chǎn)生的震動�！按梁螅亿s忙打電話給海事局。當時我還不知道九江大橋倒了，我還跟老板說是施工橋架倒了。等天亮了，才知道是橋塌了。”
“秘密”調(diào)查報告部分宣讀
事故發(fā)生后，廣東省安監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查，形成了一份事故調(diào)查報告，但該報告未向媒體公布。因本案審理需要，海事法院向省安監(jiān)調(diào)取了這份證據(jù)。法官稱這份證據(jù)屬于“秘密”，不適合將其交給原被告雙方，但為了審理案件的需要，就在庭上宣讀了報告中與本案有關(guān)的部分。
這份文號為“粵安監(jiān)2008330號”的調(diào)查報告稱，九江大橋坍塌事故屬于船撞橋造成的單方責任事故。南桂機035號船舶船長在能見度低的天氣下，未保持正常瞭望，盲目冒險全速前進。事故的間接原因有：該船長取得二級船長證書時有兩科作弊；楊雄作為船舶所有人在將船舶租賃后，對船不聞不問；船舶管理混亂；裕航公司作為掛靠單位，其企業(yè)制度不健全，收取管理費未盡管理義務。
楊雄的代理律師稱，這份文件沒有法律效力，事故鑒定結(jié)論應由海事局的海事調(diào)查報告來認定。裕航公司代理律師也稱不能接受這份報告，他質(zhì)問：“究竟是什么原因令這份調(diào)查報告不能公之于眾？”
十幾名人大代表旁聽審理
被告楊雄是一位未滿24歲的年輕人，剛剛大學畢業(yè)。在上學的時候，他向父親和親戚借錢花了七八百萬元買了南桂機035號，先是自己經(jīng)營；2006年10月又將船租賃給陳偉紅。昨日，楊雄未到庭，其父親則一直坐在旁聽席上。楊雄買南桂機035號時花了七八百萬，但沒想到出了這樣的事情。楊雄的父親滿腹心事，愁眉緊鎖。記者欲采訪他時，他說：“唉，不想說了，再說我就要哭出來了。”
目前本案仍在進一步審理之中，十幾名人大代表旁聽了此案的審理。
審判長歸納了本案的四個焦點，逐一進行質(zhì)證，雙方律師也圍繞四個焦點進行了激烈的辯論。
焦點一：九江大橋收費至今合法嗎？
原告訴稱，其作為九江大橋業(yè)主有權(quán)對大橋進行收費，但橋被撞斷之后就沒法進行收費，遂向兩被告南桂機035號的所有者楊雄和經(jīng)營者佛山市南海裕航船務有限公司索賠損失的6個月的過橋費2558萬元。原告方提供了交通部、廣東省交通廳、廣東省物價局的相關(guān)文件，證明自己有權(quán)收費。
兩被告對原告提供的省物價局的收費許可證的真實性表示認可，但對其合法性提出了質(zhì)疑。被告指出，根據(jù)資料顯示，九江大橋工程總耗資為9980萬元人民幣。當時交通部補助其中400萬元。依原告提出的平均每天收到的過橋費數(shù)額，九江大橋倒塌前三月平均每天收費14萬余元，那么兩年的過橋費便超過總投資。被告認為，九江大橋已收費19年，其通行費收入早已大大超過建橋總投資以及運行成本。原告作為企業(yè)法人，無權(quán)以國家基礎設施營利，其主張2558萬巨額通行費損失沒有法律依據(jù)。楊雄的律師說。“原告不但無權(quán)索賠，還要把多收的錢還給老百姓�！�
對此，原告認為自己提供了物價局的收費許可證就已證明了其合法性。法官詢問原告九江大橋收費30年的依據(jù)何在？原告律師表示庭后可向法庭提交更詳細的收費依據(jù)。
焦點二：船舶撞九江大橋了嗎？
原告以2007年6月19日交通部、國家安監(jiān)總局發(fā)布的事故通報中初步認定的事故原因以及6月19日的一份專家技術(shù)鑒定報告作為證據(jù)，證明是“船撞橋塌”。
這兩份證據(jù)遭到被告方的強烈抨擊。被告方稱，交通部的通告只是初步認定的事故原因，而所謂的專家鑒定報告，專家組是19日組成，19日就出報告，可信度低。兩被告認為，如果是船撞了橋，而且撞擊力大到足以令橋倒塌，那么橋墩和船舶必定會留下碰觸痕跡，原告方應該提供碰撞痕跡的證據(jù)來證明是“船撞橋”。
相反，楊雄提供了“南桂機035”出水后的照片，證明船體完好，并未發(fā)現(xiàn)有觸碰橋墩而留下的痕跡。一名負責打撈“南桂機035”的潛水員李某也出庭作證，稱“橋梁壓住船體的部位有變形，船頭有很多垃圾，只能摸到一部分，摸到的部分沒有發(fā)現(xiàn)碰撞痕跡”。當時的值班水手黃某的證言稱，在有東西掉落在船頭前其沒有感覺到船撞橋產(chǎn)生的震動。楊雄律師認為，不是船撞了橋，而是橋塌壓沉了船，楊雄有向原告索賠的權(quán)利。
原告反駁稱，根據(jù)《沉船探摸報告》，船頭破損嚴重，多處鋼板被撕開、壓扁，船頭下沉，船尾上升。雙方爭執(zhí)不下，裕航公開申請待海事局的《海事調(diào)查報告》作出后再審理本案，申請被法官駁回。
焦點三：大橋坍塌真正原因何在？
原告主張本案是一起船撞橋梁的單方責任事故�！按矘蚓退�，難道橋本身沒有問題嗎？”楊雄的代理律師認為，九江大橋本身可能存在重大安全隱患。楊雄以多篇媒體報道作為依據(jù)，稱九江大橋建成后非法采沙嚴重，部分河段20年挖空百年沉積量，導致九江大橋水域河床下切嚴重，橋梁淺基。
佛開高速公路有限公司則辯稱，原告未按有關(guān)規(guī)定對大橋進行水下、水上全面檢測，在明知河道挖沙對大橋橋墩樁基可能造成不安全的情況下，未能采取安全保障措施，應承擔相應的責任。
2008年11月20日，楊雄申請法院到廣東海事局調(diào)取九江大橋建橋時的設計圖紙、橋區(qū)水域水深圖、對大橋安全的評估報告等資料。但法院調(diào)取時，海事部門回復沒有收集前述資料，無法提供。
焦點四：肇事船是否有責任限制？
原告主張裕航公司作為肇事船舶的實際控制人，其雇傭的船主違章操作，直接導致事故的發(fā)生，應由該公司承擔直接責任，楊雄應與該公司承擔連帶賠償責任。
楊雄代理律師提出，“南桂機035”為從事國內(nèi)港口之間運輸?shù)拇�，即便被告需承擔本案事故責任，也可依法享受責任限制，根�?jù)海商法的相關(guān)規(guī)定，被告可享受的海事賠償限額僅為100多萬元。
廣東省佛開高速公路有限公司稱，其作為掛靠單位，僅收取管理費，不是肇事船舶的實際利益取得者和船舶的實際控制方，所承擔的責任應是有限度的連帶責任。
本篇新聞熱門關(guān)鍵詞:物價 船舶 船務 |
