|
近兩萬人接受情景再現(xiàn)調(diào)查
“如果有一天，你在ATM機(jī)上取錢，取了10張百元大鈔后，你查了查自己的賬戶，驚訝地發(fā)現(xiàn)，賬戶里只被扣了1元。這時，你開始心跳加速，臆想和貪念同時從心底涌出，再取一次試試……”
昨日一網(wǎng)站上掛出模擬“許霆取錢”的情景調(diào)查，該調(diào)查讓廣大讀者也來設(shè)身處地體驗(yàn)，面對這“許霆式誘惑”，你會怎么做？
近五成人難抵擋誘惑
“如果你遇到相似情況，你會從ATM上多取錢嗎？”約半數(shù)網(wǎng)友對“會多取”回答肯定。據(jù)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查下午5時數(shù)據(jù)顯示，參與投票的共19437人中，有49.57%認(rèn)為“我會多取，事后追究的話就說不是故意”。而表示“我不會多取，我會給銀行反映情況”的，只有7.37%。
至于剩下的43.06%網(wǎng)友，表示面對“許霆式誘惑”時將“不知所措”。24.44%的網(wǎng)友萌生了“想”的念頭，“老實(shí)說，我是很想多取，但肯定不敢”。而面對誘惑“搖擺不定”的網(wǎng)友表示，“不好說，真遇到這種事我可能就昏頭了。”投票該立場的人占18.63%，據(jù)網(wǎng)調(diào)顯示，持該立場的人還將有上升趨勢。
患上“ATM機(jī)恐懼癥”
“可ATM機(jī)也不能拿‘疏忽’考驗(yàn)儲戶吧！”新浪網(wǎng)友“絲絲”認(rèn)為，ATM機(jī)的故障只是可能減少，不可能避免，沒有一種電腦操作系統(tǒng)是沒有漏洞的，這樣一來，ATM機(jī)也就時時處處有誘惑儲戶盜竊的可能，社會上將人人自危成為“下一個許霆”。對此，部分網(wǎng)友夸張地表示，已對ATM機(jī)已產(chǎn)生“恐懼”。
網(wǎng)易的的“佟”表示，“它可能無時無刻陷儲戶于不義，這難道不可怕嗎？”騰訊網(wǎng)友“星光”表示，“能說這是貪心嗎？人非圣賢，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)空無一人的大街上有一疊錢時,你會怎么辦？難道你不動心嗎？如果是我，我一定取，可要是我拿了銀行出漏洞多出的錢，突然被判個無期徒刑，怎么辦呢？害怕啊……若是這樣，一定要銀行道歉，賠償精神損失�！�
廣州律師上書為許霆申冤
建議人大通過法律解釋，對惡意取款行為明確定性
昨日上午，廣東海際明律師事務(wù)所的何富杰律師將一封寄往全國人大法制工作委員會的信投進(jìn)了郵筒。在信中，何富杰建議全國人大通過法律解釋，對利用ATM機(jī)自身錯誤惡意取款的行為明確定性。“中國公民都有向立法機(jī)關(guān)提建議的權(quán)利，我作為法律工作者，也應(yīng)該向立法機(jī)關(guān)提出自己的想法�！�
何富杰在上書全國人大法制工作委員會的信中建議，目前利用ATM機(jī)自身錯誤惡意取款的行為是否構(gòu)成盜竊、該如何量刑，不論在實(shí)踐中還是在學(xué)界都存在嚴(yán)重分歧，他建議全國人大通過法律解釋對此類行為進(jìn)行明確定性，以作該類案件判決的依據(jù)。
以許霆案為例，法院在對利用ATM機(jī)自身錯誤惡意取款案件的判決中，主要援引的法律依據(jù)是《刑法》第264條。該條文對盜竊金融機(jī)構(gòu)的處罰很重，因?yàn)槟菚r如果不突破銀行的嚴(yán)密安保系統(tǒng)，就無法盜竊到銀行里面的東西，那種行為的社會危害性非常大。“但ATM機(jī)到底屬不屬于金融機(jī)構(gòu)，在當(dāng)時的法律上并沒有定論，因?yàn)榱⒎ㄕ邔τ诮裉霢TM機(jī)普及至大街小巷的規(guī)模始料不及。對于目前的情況，相關(guān)的法律解釋應(yīng)該有一個明確的說法�！焙胃唤鼙硎荆叭绻腥藢λ鼘�(shí)施暴力打開取錢，那按照‘盜竊金融機(jī)構(gòu)’處罰也沒有什么不妥。但對于許霆案，再沿用這種辦法就有待商榷了。畢竟，‘法無明文規(guī)定不為罪’，刑法里沒有這樣的規(guī)定，就不能判處被告人有罪。”
何富杰還認(rèn)為，許霆與銀行之間是“服務(wù)關(guān)系”，ATM機(jī)出現(xiàn)故障就相當(dāng)于銀行招了一個不負(fù)責(zé)的營業(yè)員，是銀行服務(wù)不完善。許霆案中，ATM機(jī)導(dǎo)致許霆多取了款，使銀行帶來的損失，這實(shí)際上構(gòu)成了民法上的不當(dāng)?shù)美�，許霆應(yīng)該負(fù)民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。新快報(bào)記者黃瓊李斯璐
|
