|
|
陳凱歌(資料圖片) |
短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是正常的“批評(píng)”還是構(gòu)成了侵權(quán)？公眾對(duì)此事的看法又是如何？
針對(duì)這些問題，本報(bào)記者對(duì)包括國(guó)內(nèi)電影導(dǎo)演、專家、學(xué)者等在內(nèi)的多人進(jìn)行了采訪
，其中國(guó)內(nèi)電影導(dǎo)演對(duì)此事的態(tài)度耐人尋味。
胡戈不會(huì)因“無恥”反訴陳凱歌
自《饅頭》“出爐”后，全國(guó)無數(shù)媒體記者轟炸式的采訪，顯然讓胡戈沉穩(wěn)了許多。昨日，當(dāng)記者再次與他取得聯(lián)系時(shí)，這個(gè)小伙子的心思已不在陳凱歌起訴一事上，正緊張地忙于自己的工作，并非常平淡地表示如果真與陳凱歌對(duì)簿公堂的話，也不會(huì)因?yàn)樗膰?yán)厲責(zé)罵而進(jìn)行反訴。
而當(dāng)記者致電陳凱歌的公司時(shí)，一負(fù)責(zé)人員聲稱《饅頭》已經(jīng)對(duì)陳凱歌的著作權(quán)及名譽(yù)權(quán)都造成了侵犯。“律師已找好，一切都不方便透露，具體訴訟情況我們會(huì)在合適的時(shí)間通告給媒體�！�
國(guó)內(nèi)導(dǎo)演：個(gè)個(gè)都已知《饅頭》
早在《饅頭》剛剛驚現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，記者就曾打電話給王小帥，王導(dǎo)當(dāng)即表示會(huì)看看此片。昨日，當(dāng)記者再次致電王小帥時(shí)，王導(dǎo)說道：“噢，已經(jīng)從網(wǎng)上下載了此片，但觀看效果并不好，時(shí)斷時(shí)續(xù)，所以還沒全部看完。”對(duì)觀看到的面畫，王導(dǎo)并不方便做任何評(píng)價(jià)，“看能否下載到效果好點(diǎn)的，還是等我全部看完此片后再說吧！”
此外，記者還與霍建起、張揚(yáng)、徐靜蕾等取得了聯(lián)系，對(duì)于這部短片及對(duì)電影界帶來的影響，導(dǎo)演們或只字不提或表示等看完短片再說。對(duì)假如自己的作品被網(wǎng)友拿來惡搞的問題，導(dǎo)演們表示“畢竟沒惡搞我的影片，真惡搞的話也不知怎么辦”。雖然采訪的絕大部分導(dǎo)演聲稱還未看過此片，但記者剛一提到“饅頭”兩字時(shí)，個(gè)個(gè)都心領(lǐng)神會(huì)，顯然這部短片還是不大不小地觸動(dòng)了導(dǎo)演們的神經(jīng)。
《中國(guó)法制報(bào)道》：采取回避態(tài)度
胡戈的《饅頭》除巧妙截取陳凱歌電影《無極》的畫面外，還模仿了《中國(guó)法制報(bào)道》的形式，而且整部短片情節(jié)也是通過該欄目主持人之口講述。昨日，當(dāng)記者致電《中國(guó)法制報(bào)道》欄目時(shí)，該欄目組一工作人員呵呵笑道：噢，你說《饅頭》吧？聽說過這個(gè)短片，的確截用了一部分《中國(guó)法制報(bào)道》的鏡頭，聽說這兩天(原告與陳凱歌)還鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的。當(dāng)記者詢問能否與該欄目制片人與主持人取得聯(lián)系時(shí)，該工作人員謹(jǐn)慎地說道：領(lǐng)導(dǎo)去開會(huì)了，采訪得等些時(shí)候。兩個(gè)小時(shí)后當(dāng)記者再次致電時(shí)，該工作人員回應(yīng)：噢，領(lǐng)導(dǎo)不方便做任何回應(yīng)。
法理陳凱歌未必贏得了
昨天，北京嘉佑律師事務(wù)所的梁固本律師對(duì)記者分析了其中的法律問題。梁律師說，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》主要涉及到的是著作權(quán)的問題，但應(yīng)當(dāng)屬于情節(jié)很輕微、社會(huì)危害性不大的行為。梁律師說：“首先，我們可以認(rèn)為《饅頭》是一種文藝評(píng)論，法律賦予每個(gè)人言論自由的權(quán)利，每個(gè)人都可以發(fā)表自己的評(píng)論，從現(xiàn)在的情況來看，實(shí)際上《饅頭》是針對(duì)電影《無極》所表達(dá)的一種個(gè)人觀點(diǎn)，
而不是一個(gè)創(chuàng)作，我們知道，法律是允許諷刺批評(píng)的文藝作品存在并發(fā)表的。所以，在這一方面，《饅頭》的制作并不和著作權(quán)產(chǎn)生沖突。其次，《饅頭》的作者并沒有以此營(yíng)利，因此也可以排除作者為了私己的利益侵犯他人著作權(quán)。最后，《饅頭》的指向是電影《無極》，而不是陳凱歌本人，另外，《饅頭》的作者并不是惡意使用別人的作品，并沒有造成十分惡劣的影響，即便有些地方使用不當(dāng)，也屬于情節(jié)輕微，沒有明顯的社會(huì)危害性�！�
最后，梁律師說：“其實(shí)從整個(gè)事件的始末來看，《饅頭》的作者都談不上有什么惡意或者牟利的企圖，因此，如果通過法律渠道來解決的話，陳凱歌獲勝的希望并不大，一方面是由于上面的原因，另一方面，在賠償方面這種案件屬于誰主張誰舉證，陳凱歌很難證明《饅頭》到底對(duì)他造成了什么樣的損害�！�
情理閉塞言論，如何進(jìn)步
記者曾致電中國(guó)人民大學(xué)著名的文藝評(píng)論家張教授，張教授最近也在關(guān)注這個(gè)事件，在接受采訪時(shí)，他對(duì)《饅頭》作者胡戈表示了支持�！疤热粲彩且盐幕瘑栴}法律解決的話，那我們只能隨他，畢竟這是人家的權(quán)利，但在態(tài)度上，我是絕對(duì)支持胡戈的�！�
張教授近年來一直在關(guān)注國(guó)內(nèi)外電影等流行文化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，他告訴記者：“其實(shí)文化的發(fā)展不可能缺少批評(píng)和諷刺，而且批評(píng)和諷刺向來都是很重要的文學(xué)題材，你看古今中外那些最偉大的文藝作品中，大多數(shù)都是這一類的。電影也是文藝作品，雖然發(fā)展的時(shí)間比較短，但其中也出現(xiàn)過許多偉大的諷刺作品。遠(yuǎn)的偏的我們不說，就說前兩年美國(guó)拍的諷刺白宮的那部電影《911》。人家厲害吧，連總統(tǒng)都敢罵，可是總統(tǒng)也沒找人家麻煩，現(xiàn)在我們就是諷刺一部商業(yè)片，就引起了這么大的風(fēng)波，其實(shí)是說明了我們還沒有建立起來一個(gè)好的文藝批評(píng)的環(huán)境�！�
另外，張教授說：“如果陳凱歌足夠聰明的話，就應(yīng)該明白這樣的文藝批評(píng)實(shí)際上是對(duì)他有利的。如果他稍微聽到一點(diǎn)批評(píng)就要大動(dòng)干戈，和人家公堂上說話的話，那說明他并不是一個(gè)好的文藝工作者，閉塞了別人的言論，自己怎么能夠進(jìn)步呢？”
張教授最后說：“胡戈是不是有炒作自己的成份？這個(gè)問題不重要，他是得到了一些名氣和關(guān)注度，但這個(gè)也未必是他自己想要的。由這件事引發(fā)出來建立一個(gè)好的批評(píng)環(huán)境對(duì)我們的文化進(jìn)步是很重要的，我希望一些站在高處的人能寬容一點(diǎn)，虛心接受別人的批評(píng)，這樣我們的文化環(huán)境自然就越來越好了。”
胡戈其人
1993年進(jìn)入華中理工大學(xué)漢口分校自動(dòng)控制系儀表及檢測(cè)技術(shù)專業(yè)學(xué)習(xí)，第二年加入校樂隊(duì)，時(shí)而打鼓，時(shí)而彈鍵盤，后來自學(xué)彈電吉他、電貝司，同時(shí)得到了其他隊(duì)員的指點(diǎn)。
大學(xué)畢業(yè)后到湖北交通音樂臺(tái)(調(diào)頻107.8MHz)工作，擔(dān)任節(jié)目主持人。(在這之前還先后在武漢文藝廣播電臺(tái)和湖北文藝廣播電臺(tái)做過客座主持。)先后主持過《國(guó)際流行頻道》、《胡椒爆生姜》等節(jié)目。
2005年年底獨(dú)自制作了《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》�，F(xiàn)在人在上海。
說理就算贏了官司也會(huì)輸?shù)羧诵?/p>
如果一個(gè)名不見經(jīng)傳的人，在今天的技術(shù)條件下，在網(wǎng)絡(luò)上用一種已經(jīng)十分流行的“惡搞”方式，對(duì)一個(gè)著名電影導(dǎo)演的作品，做了自己的詮釋、解構(gòu)、質(zhì)疑乃至嘲笑，這個(gè)著名的公眾人物該不該怒告這個(gè)人，并且稱其“人不能無恥到這樣的地步”？
請(qǐng)注意這里面的不對(duì)稱關(guān)系：普通人惡搞的是一個(gè)大腕名人的作品，大腕名人則在記者面前評(píng)價(jià)了一個(gè)普通人的人品。
至此，我們可以引述林達(dá)在《歷史深處的憂慮》里舉的一個(gè)幾乎很常識(shí)化的案例：1983年，美國(guó)的一本雜志刊登了一份以滑稽漫畫形式出現(xiàn)的烈酒廣告，漫畫針對(duì)公眾人物弗威爾虛構(gòu)了一個(gè)情節(jié)，說他的第一次性經(jīng)驗(yàn)是在喝醉酒以后和他的母親在戶外的小屋里發(fā)生的。弗威爾當(dāng)然起訴，第一條，是誹謗罪，第二條是精神賠償。陪審團(tuán)否絕了誹謗罪，認(rèn)為這種東西一看就知道是胡鬧的，因?yàn)闆]人信，你的名譽(yù)也就沒受到什么損失；但陪審團(tuán)判給他20萬美元的損害賠償金。陪審團(tuán)的這一判決，立刻引起了政治漫畫家、藝術(shù)家和連環(huán)畫家的嚴(yán)重關(guān)注。要是一張漫畫就可以判決造成精神損害的巨額賠償?shù)脑�，界線在哪里？?jī)赡旰�，�?dāng)最高法院復(fù)審這個(gè)案子的時(shí)候，一致同意這樣的判決：一個(gè)公眾人物，當(dāng)他受到諷刺挖苦的時(shí)候，不論它是多么具有傷害性，甚至有色情描寫，都不能要求損害賠償。因此，弗威爾贏得的20萬精神損害賠償金也給推翻了。
應(yīng)當(dāng)說，胡戈惡搞《無極》遠(yuǎn)沒有上面的那條廣告具有傷害性，甚至不具有廣告上的商業(yè)性，陳凱歌為此針對(duì)胡戈直接做出“無恥”的人品評(píng)價(jià)，倒是有對(duì)另一公民的人格侵權(quán)的嫌疑。
而在網(wǎng)絡(luò)上，幾乎是一邊倒的支持胡戈的聲音，既反映了大多數(shù)人的價(jià)值取向，也說明了人們對(duì)自由批評(píng)權(quán)利的珍視。畢竟，胡戈的作品不過是比傳統(tǒng)文藝評(píng)論的文字形式增加了高科技的網(wǎng)絡(luò)形式。
陳凱歌大概會(huì)以“侵犯著作權(quán)”來說事，但大家都知道他真正在乎的是《無極》的名聲。在對(duì)胡戈動(dòng)怒前，他不是已經(jīng)因?yàn)椤叭绻稛o極》票房慘敗”的問題而對(duì)記者動(dòng)過怒了嗎？
身為名人的強(qiáng)勢(shì)一方，對(duì)胡戈這樣的“無名小卒”興師問罪，陳大導(dǎo)演就算贏了官司，恐怕也會(huì)輸了人心啊。本報(bào)記者楊雅蓮周懷宗
|
