 |
白蕊/文
官方不再含糊其辭或者固守“沉默是金”，正是成熟和重視民意的體現(xiàn)。這是件好事，也是個(gè)進(jìn)步�？墒切碌膯�(wèn)題又來(lái)了，似乎越來(lái)越多的辟謠，公眾聽(tīng)了只是“一笑而過(guò)”，率直者更會(huì)忍不住打趣：這，你也信？
近來(lái)輿論場(chǎng)煞是好看，由紅十字會(huì)和故宮領(lǐng)銜的兩場(chǎng)博弈大戰(zhàn)仍在上演，而且大有成為經(jīng)典連續(xù)劇的后勁兒。昨日，兩大主角又占據(jù)了媒體的顯要位置，同聲辟謠，當(dāng)然是各為“自家事”：中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)官方微博發(fā)布消息稱(chēng)，“司局級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)每人兩輛豪華公車(chē)”的說(shuō)法純屬謠言；故宮稱(chēng)所謂清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)浸水實(shí)為除塵處理，文物并未損壞。
看似風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)部門(mén)，在當(dāng)下這場(chǎng)博弈中交集卻很多，其中之一便是越來(lái)越及時(shí)地辟謠。
放在幾年前，或者即便是今天的某些部門(mén)和領(lǐng)域，官方能夠及時(shí)辟謠，回應(yīng)公眾質(zhì)疑，所體現(xiàn)出的開(kāi)放與靈活都會(huì)受到各方的肯定與褒揚(yáng)。官方不再含糊其辭或者固守“沉默是金”，正是成熟和重視民意的體現(xiàn)。這是件好事，也是個(gè)進(jìn)步。
可是新的問(wèn)題又來(lái)了，似乎越來(lái)越多的辟謠，公眾聽(tīng)了只是“一笑而過(guò)”，率直者更會(huì)忍不住打趣：這，你也信？
客觀說(shuō)，公眾不相信并不意味著官方辟謠是在說(shuō)假話(huà)。但是，不相信的結(jié)果顯然與辟謠的目的背道而馳。辟謠沒(méi)有撥亂反正，反而越描越黑，問(wèn)題不在該不該辟謠，而在辟謠的方式。
首先，辟謠不能簡(jiǎn)單否定，只給結(jié)論不見(jiàn)數(shù)據(jù)和證據(jù)。如果將公車(chē)數(shù)量、品牌、配備情況等詳細(xì)信息公布，是不是比直接否定“領(lǐng)導(dǎo)每人兩輛豪華公車(chē)”更具說(shuō)服力？如果故宮每件珍貴文物何時(shí)“保養(yǎng)”、如何“保養(yǎng)”的信息都清晰可查，是不是“屏風(fēng)門(mén)”的謠言就不會(huì)得逞？
其次，辟謠不能只說(shuō)半句話(huà)。在這方面，湖南省教育廳是個(gè)典型：早新聞中，湖南省教育廳新聞中心主任李讓恒被爆力挺高校亂收費(fèi)，口出狂言“1萬(wàn)塊錢(qián)，不算大事”。中午時(shí)分，辟謠的聲音就出來(lái)了——湖南省教育廳迅速調(diào)查核實(shí)情況，并稱(chēng)李讓恒并不是湖南省教育廳干部，只是外聘人員。言下之意又是“臨時(shí)工”所為，那么，這個(gè)外聘人員何以如此膽大，敢頂著“新聞中心主任”的帽子堂皇回答記者提問(wèn)？是誰(shuí)授權(quán)給他？又因何授權(quán)？辟謠不回答這些問(wèn)題，與“至于你信不信，反正我信了”有何區(qū)別？
第三，不能總是自我辟謠，更須第三方的獨(dú)立調(diào)查與監(jiān)督。這正是目前很多辟謠被質(zhì)疑，難以取信于民的癥結(jié)所在。遭遇突如其來(lái)的郭美美事件，紅會(huì)的辟謠曾經(jīng)走在正確的道路上——公眾獲悉“警方已經(jīng)展開(kāi)調(diào)查”，但調(diào)查的結(jié)果卻被郎教授專(zhuān)訪(fǎng)掀起的高潮淹沒(méi)了。熱鬧之中，還沒(méi)有等來(lái)負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的第三方聲音。