陳方/文
原題:但愿郎教授真的只是不善訪談
不是誰都愿意用“動機論”或者“陰謀論”去否定一切,但是,一個在經(jīng)濟學領(lǐng)域能夠不受牽制探究真相的經(jīng)濟學家,即便他不是專業(yè)的媒體人,在做郭美美訪談的這個社會學領(lǐng)域里,探究真相的能力也不至于突然之間變得如此孱弱吧?
網(wǎng)民形容郭美美是炸藥,誰碰誰倒霉。這話雖然損了點,可最近這包炸藥又“發(fā)威”了。“良心教授”郎咸平因為專訪了郭美美母女,引起了網(wǎng)民和媒體的強烈炮轟;名不見經(jīng)傳的寧夏衛(wèi)視欄目《解碼財商》因為這期節(jié)目一炮而紅,可惜原本繼續(xù)在周五晚播出的該節(jié)目遭遇了停播。
紅十字會似乎撇清了與郭美美的干系,但郭美美因炫富事件掀起的一系列風暴并未完全平息,真相依舊朦朧。郎咸平教授與郭美美母女面對面的訪談,公眾本希望借此挖掘出更多真相,以期能為郭美美事件畫上一個完整的句號。不成想,這一訪談被網(wǎng)民戲稱為是一部“郭美美對臺詞”的肥皂劇。
訪談中,郎咸平一步步“誘導(dǎo)”郭美美說出王軍是她的“干爸”,這個王軍雖然在中紅博愛有股份,但中紅博愛還沒開張,因而王軍送給郭美美高級轎車的錢,肯定不是中紅博愛的錢,而是他自己的錢。類似的誘導(dǎo)比比皆是,該訪談留給公眾的印象是,“郎咸平和王軍的熟悉程度,遠遠超過郭美美和王軍的熟悉程度;郎先生知道郭美美母女的假愛馬仕包是在羅湖商業(yè)城買的,其熟悉程度簡直就是郎教授親自幫她們買的;潛伏十余年從未現(xiàn)身的股市大鱷,就是郭美美她媽。”
事實上不光網(wǎng)民質(zhì)疑郎咸平的訪問,就連閭丘露薇都忍不住在微博中批評“這是一個很失敗的采訪”。的確,一期本要讓“信息趨于對稱”的訪談節(jié)目,結(jié)果給受眾留下了“郎咸平洗白郭美美”的印象,難怪輿論要強烈質(zhì)疑郎咸平的訪問動機。
動機論中,有的傳言能一眼看穿、有的則真假難辨。郎咸平說,“必須斥責暴力網(wǎng)民包括一些名流和下流媒體的瘋狂,你們可以不贊同我的采訪風格,也可以合理懷疑她們的誠信,但你們沒有權(quán)利以低俗的語言霸占輿論平臺,散播收受200萬賄賂的人身攻擊。”謠言的、暴力的攻擊當然不對,但是,郎先生在斥責網(wǎng)民與媒體的時候,是否反思過為何一期節(jié)目能引起這么大的反響,這其中難道僅僅是采訪風格的問題嗎?有沒有“預(yù)設(shè)議題”的可能性存在?
一個專業(yè)的經(jīng)濟學家做了一個不專業(yè)的訪談主持人,一期欲求真相的節(jié)目又被口水娛樂化,真相并沒有因為郎咸平給了郭氏母女充分的話語權(quán)而浮現(xiàn)。不是誰都愿意用“動機論”或者“陰謀論”去否定一切,但是,一個在經(jīng)濟學領(lǐng)域能夠不受牽制探究真相的經(jīng)濟學家,即便他不是專業(yè)的媒體人,在做郭美美訪談的這個社會學領(lǐng)域里,探究真相的能力也不至于突然之間變得如此孱弱吧?
其實,我倒真的愿意相信沒有“動機”的存在,郎郭訪談的口水爭議只是因為“好的經(jīng)濟學家不一定是好的訪談?wù)摺薄?/p>